¿Innovation Nation?

 

Tuve la suerte de asistir esta semana a la charla que dio John Kao, gurú de la Innovación, en CasaPiedra. Sin duda la charla fue muy interesante pero lo que realmente me alegró fue la gran cantidad de escolares invitados a participar de ésta. Sin dudas hechos como este y el hecho de que la charla haya sido gratuita son ejemplos a seguir.

 

A continuación copio una entrevista que dio Kao al diario La Segunda , que creo recoge de manera muy limpia lo que dijo en la mencionada charla.

 

 

 Mr. Creativity aconseja: “Me gustaría ver a Chile más comprometido

con descubrir nuevas fuentes de valor” 

 

 

 “Chile tiene el dinero, el talento y las ideas, pero le falta liderazgo, es tiempo de moverse al siguiente paso de la agenda, y no quedarse con lo que ya existe”.

 

“Es necesario pensar cómo se desarrollará esta región, el mundo, y cuál será el lugar de Chile en ese mundo”. 

 

 

 Pamela Zúñiga Q. 

 

 

 Siquiatra, jazzista, productor de películas y musicales en Broadway, formador de nuevas empresas, escritor y profesor de Harvard. Todas estas actividades ha realizado en su vida John Kao, catalogado por The Economist como “Mr. Creativity”.

 

El especialista en negocios y emprendimiento reconoce que su curriculum es “muy poco tradicional”, pero le ha brindado grandes satisfacciones. “Me interesó la innovación desde pequeño. Cuando tenía 10 años leí una historia sobre una persona que estudiaba nextialism , algo que mezclaba sicología, negocios, conocimientos militares y de comunicación, para ser muy efectivo. Como no existía tal carrera, me propuse hacer todas las cosas que me interesaban. La imaginación necesita tener un vehículo de expresión, si sabes distintas cosas puedes conectarlas”, comenta Kao, quien visitó por primera vez Santiago para participar en un seminario organizado por la Fundación Chile.

 

El “gurú de la innovación” ha seguido de cerca los pasos de Chile en ese ámbito. Alaba que esté“muy avanzado” el debate sobre la materia, pero reconoce que falta una entidad que coordine las múltiples visiones sobre el tema. “Es hora que Chile dé el segundo paso”, sostiene.

 

—Usted ha desarrollado áreas muy diversas, ¿qué tan necesaria es la especialización, y cómo evalúa la estrategia de clusters que ha tomado el gobierno?

 

—La especialización no es mala, pero hoy se está viendo el conocimiento como una “T”: tener una disciplina principal en que enfocarse, y saber de muchas otras áreas para hacer conexiones entre ellas. He comenzado a ver patrones entre los diferentes países: en Chile ha habido un deseo de formar especializaciones, los clústers, ya que el país sabe bastante de acuicultura, minería y forestal. Pienso que ese acercamiento está bien, porque se busca construir sobre lo que se sabe hacer bien, pero una estrategia de innovación tiene que ser más que sólo planificar eficientemente sobre los recursos existentes.

 

—¿Cuál es el paso siguiente?

 

—La pregunta es cómo generar las nuevas fuentes de valor, cómo lidear con oportunidades desconocidas, cómo conectar las habilidades que no son obvias. Siempre hay un desbalance al pensar como un planificador o un soñador, que se proyecta a 5,10 o 20 años más. La gente que es líder en innovación en un país necesita tener la mezcla de ambos, me gustaría ver a Chile más comprometido con descubrir sus nuevas fuentes de valor.

 

—¿Qué opina del Consejo de Innovación?, ¿son buenas la instituciones o debe privilegiarse la inversión?

 

–Lo más interesante es mezclar ambas cosas. Se necesita que el gobierno fije una agenda, y también gente en la comunidad que espontáneamente se comprometa con la innovación. El Estado no lo debe controlar todo, pero tiene un importante rol que jugar. El desafío es no institucionalizar la innovación demasiado, porque si no habrá un sistema burocrático muy rígido, pero si no hay ninguna institución habrá mucha actividad no combinada sin masa crítica.

 

 

“No veo integración entre ciencia y negocios”

 

—¿Qué le falta al país para avanzar más en la materia?

 

–Chile tiene una estrategia de innovación y políticas más avanzadas que otros países, pero hay muchos jugadores, cada uno con una pieza del puzzle y un poder limitado, y no hay una persona o una institución que integre todo. No soy fan de tener una persona que decida por todos, pero en un país tan complejo como Chile, se necesita que alguien canalice esto, porque sino no ocurrirá nada. Chile tiene el dinero, el talento y las ideas, pero le falta liderazgo, es tiempo de moverse al siguiente paso de la agenda, y no quedarse con lo que ya existe.

 

—¿Y cómo se puede incentivar esto?

 

–Con políticas fiscales, reducciones de impuestos, dando créditos a quienes se aventuran en estos proyectos. Otro de los puntos clave que falta es traspasar el conocimiento entre universidades y sector privado; en EE.UU. muchos profesores de medicina hacen un descubrimiento y fundan una compañía. No veo que en Chile haya una integración entre ciencia y negocios.

 

 

“El gobierno no se ha enfocado en las futuras industrias, sino en las existentes”

 

—¿Qué rol deben jugar las empresas?

 

–Hasta ahora las empresas en Chile se han enfocado a innovar en los clusters actuales, desarrollando nuevas tecnologías que hagan más eficientes los procesos. Las compañías no han sentido la urgencia de invertir en nuevas áreas, o proyectos que recién están apareciendo. Esto ha ido de la mano con que el gobierno no se ha enfocado en las futuras industrias, sino en las existentes. Cualquier estrategia nacional necesita un marco de trabajo donde gobierno, sector privado, ONG y universidades, se ponga a pensar en las futuras industrias a 10 o 20 años. Es necesario pensar cómo se desarrollará esta región, el mundo, y cuál será el lugar de Chile en ese mundo.

 

—¿Cómo avanzar en estos temas, en medio de una crisis financiera?

 

—Una de las razones para innovar ahora es que estamos en el medio de una recesión, y Chile ha salido bastante mejor parado que otros países. Está en buena posición para invertir en innovación y atraer talentos, las recesiones son buen momento para sembrar a futuro.

 

—Chile sigue en la lista roja de EE.UU. por la baja protección a la propiedad intelecutal. ¿Puede perjudicar esto el desarrollo?

 

—Es un problema, pero no creo que frene la innovación. Si eres una compañía farmacéutica y gastas millones en desarrollar una nueva droga, y la gente la copia y no paga royalties, no es justo. Pero es más importante para la innovación que la gente talentosa sea libre para desarrollar nuevas ideas, que el ambiente no castigue demasiado si fallan, que tengan acceso a fondos.

 

—¿Considera muy alto el costo de falla en Chile?

 

–Fallar es una parte esencial de la innovación. En Silicon Valley, la gente aplaude si fallaste en una prueba y aprendiste algo de ello, porque no se debe sepultar una carrera por un fracaso. Si caes en bancarrota, en Chile es muy difícil seguir con tu compañía o empezar otro negocio, lo mismo que en Holanda, Alemania y otros países sofisticados, pero debe cambiar, si no los emprendedores se irán a otros países.  

 

La Segunda